Cuando trabajamos con la historia económica del S.20 solemos contentarnos con partir de las interpretaciones generalmente admitidas por políticos y por los economistas que los asesoran. Solemos vernos condenados, por lo tanto, a la tarea de proporcionarles una confirmación de sus puntos de vista. Si aceptamos esos puntos de vista, estos serán aceptados rápidamente sin pasar por la prueba de la crítica.Para escribir historia válida se necesitan análisis más complejos. Para evitar los errores que pueden dar lugar esos análisis más complejos, los historiadores se suelen escaquear, y no estudian el presente, sino que sólo estudian el pasado, y encargan la tarea de estudiar el presente al economista. Pero éste estudia sobre todo el corto plazo, lo que ha llevado a confundir muchas veces problemas coyunturales con estructurales, y a proponer soluciones de ayer a problemas de hoy.Durante muchos años se creyó que el modelo inglés era el bueno, y que el francés era el que no había que hacer. Sin embargo el PNB per-cápita a mediados del S.20 (cuando se decía todo esto) es más grande en Francia que en Gran Bretaña, y las industrias francesas estaban creciendo mucho más Si no se fijaran tanto en ideas preconcebidas verían que en 1860-1929 la economía francesa crece más que la inglesa (estaban explicando el atraso francés, que no existía).Los historiadores no han aprendido de sus errores y ahora se dedican a mirar el “Fracaso británico”. Ahora se cree que la revolución industrial en Gran Bretaña fue demasiado lenta (incluso que fue un auténtico desastre) y que las correctas fueron las de los otros países.Los errores de enfoque de los economistas e historiadores suelen estar asociados con la miopía de los políticos. Cuando apoyamos su miopía, nos hacemos partícipes de sus errores.Los políticos creían que en 1914, al final de la 1ª Guerra Mundial, volvería el patrón oro por el cauce natural, por lo que no se preocuparon por reconstruir unas economías desarticuladas por el conflicto. Cuando se ve que la normalidad no regresaba espontáneamente, intentan reconstruir el mundo del patrón oro, pero esto era un ideal que no volvería jamás.Inglaterra podía regular la paridad de su moneda y contener las huidas de oro al extranjero solo con el manejo de los tipos de descuento. Intentaron copiar su sistema otros países, pero no les funcionó. A Inglaterra le funcionaba porque era un país acreedor, por lo que podía recobrar rápidamente sus créditos a corto plazo para reinvertir estos recursos en el interior. En Inglaterra el medio de pago fundamental no era el oro, sino los cheques. El sistema dependía de la situación acreedora de Inglaterra frente a otros países (Este sistema no servía para los países deudores).
espero te ayude
